@EMaxwell56 @LolaGoog32641 @NotEvolution1 No, it isn’t evidence for stasis. https://t.co/H3jD9JRKy8 https://t.co/YF7fcNQQxU
@AfoutK @TaRkOTheSparrow @kenshiro370 @LeContempIateur Je pense qu'il parle de ce passage mais je laisse les auteurs de cette publication, lui répondre. https://t.co/adev0YucOF https://t.co/LZ9zayjyOP
@kenshiro370 @LeContempIateur Oh qu'es que c'est con ! On a des études qui démontre que Cœlacanthe et sa famille ont subit des évolutions morphologique au cours du temps ! https://t.co/IibyasGcxs https://t.co/KCuYZLzuch
4. жиҳатдан ўзгариб борганини исботлаган. Пруф: https://t.co/BQQgJpevEk Келинг, тушунмаган нарсамизга аралашмаймиз, аралашгимиз келса, ҳақиқий тадқиқотларни ўқиймиз, шарлатанларга эмас, олимларга ишонамиз.
@GabriielN_ @FredhRodrigues Tem esses artigos aqui: https://t.co/aSu7AUbrkc https://t.co/hxgCmXglLx https://t.co/RGAg6NAwnB
RT @kaisekiriu: そもそも「シーラカンス類の"進化速度"は遅い」は本当なのかという問題があるのを思い出した。 https://t.co/LHRbJJ7q4o
RT @kaisekiriu: そもそも「シーラカンス類の"進化速度"は遅い」は本当なのかという問題があるのを思い出した。 https://t.co/LHRbJJ7q4o
そもそも「シーラカンス類の"進化速度"は遅い」は本当なのかという問題があるのを思い出した。 https://t.co/LHRbJJ7q4o
Gli autori di una #ricerca mettono infatti in discussione il fatto che il celacanto sia un vero fossile vivente, dimostrando che la sua "stabilità" morfologica non è correlata ad un basso tasso di evoluzione del genoma. 6/🧵 https://t.co/dLMWYXIL4I via @A
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @japanfossil: そうですね…シーラカンス類のように「生きた化石」とされていたものが、言葉の定義によっては外れてしまうということがよくあるようです。主観を多く含む概念から始まった言葉なので厳密に議論する必要はないのかも。図は2.6億年前のコエラカントゥスと現代の…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
なるほど。 >「古代から何も変わっていないわけではない」ということを改めて強調しています
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/QnV1usJwdJ
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
Why coelacanths are not ‘living fossils’ A review of molecular and morphological data (First published: 04 February 2013) https://t.co/NT0DyurQ7q Figure 1でCoelacanthusとあるのは… https://t.co/cm3SBTEH1o
とはいえ、岩波の『生物学辞典』(第5版)でも「生きた化石」の具体例としてシーラカンスは載せられていますね。
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
まぁ生物学的な定義のある用語ではなく、国語的な表現だよね 「昭和レトロ」みたいなもんだ
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
本文と関係ないですけど、系統樹が可愛い☺️ 行きた化石って、滅びたと思われた種が見つかったパターンと、古代の形質を保っているパターンの2つあるのかな。シーラカンスは前者ですよね。
RT @metaldetes: 言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘liv…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
言いたいことはよく分かるが、だがしかしシーラカンスを生きた化石と呼ばず何が生きた化石になるんだという気持ちになる。相対的にほかの系統と比較して生きた化石らしいかを議論する必要があると思う。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/z2aXSlg1kR
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
「まあまああんな感じの形の魚」(なんだそれ)は、全部「シーラカンス」「生きた化石」でお願いできると助かります(笑)。 😅😅😅
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
RT @ykimura_bio: 「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/O…
「シーラカンスが「生きた化石」ではない理由」 色々あげていますが、進化をあまり知らない人は系統樹の描き方で誤解する人も多いですね。 Why coelacanths are not ‘living fossils’ https://t.co/OBhDZOg4TQ
@Obadiah_3 @ICRscience Coelacanths never went extinct as lungfish and both actually went on their own evolutionary radiations separate from tetrapods. https://t.co/6fXCBbM7Qg That being said they’re still love-finned fish and are genetically closer to us
@ImaneRod Les biologistes évitent de plus en plus l'expression "fossile vivant". Un billet de @p_laurenti sur mon blog pour expliquer cela https://t.co/8uGceqhlfl (et une revue en anglais) https://t.co/2rdVYRiNVf
@EKorteweg @054durin @Yahoo See e.g. https://t.co/O6bFOr5fPP
@duncstorey @MarvinDigeorgio @leo_behe @BittyBuddha @Shann_Q0 If you're genuinely curious read: https://t.co/O6bFOr5fPP What changes would you expect to have occurred?
@Orang_Hutan_ @WilliamFouts Here are some papers: https://t.co/20ElpDKDc3. https://t.co/sweRA7ZOZX
@Geology_History @ferwen Latimeria is actually quite different from fossil coelacanths. It's misleading to call it a "living fossil". https://t.co/hvqxGwgIQf
RT @BrianSidlauskas: @DrCraigMc @SolomonRDavid @PREAUX_FISH @fishvecchio The body shape diversity of extinct coelacanths far exceeds that o…
@DrCraigMc @SolomonRDavid @PREAUX_FISH @fishvecchio The body shape diversity of extinct coelacanths far exceeds that of the two living species. See article here by Casane and Laurenti. https://t.co/ieOzaPBpGe
@AiG Contrary to Whitmore’s now year old article, like almost every @AiG tweet, coelacanths for example are NOT like “living fossils”. https://t.co/AHl70gjNL2
Why coelacanths are not ‘living fossils’ A review of molecular and morphological data @JacksonWheat1 @StevenDJBaumann https://t.co/cdpDJV2DZC https://t.co/OZwD8TSYBj https://t.co/qTEN7DZ9Ue https://t.co/94ecW4QP8K https://t.co/1WCsbaGViQ https://t.co/vKOO
@MrMustiMalik @albertonykus I always loved this paper illustrating the problem with the perception of “early branching” or “basal” (albeit not using birds!): https://t.co/F3gShq51oq
RT @pierrekerner: [FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un foss…
RT @pierrekerner: [FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un foss…
RT @pierrekerner: [FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un foss…
RT @pierrekerner: [FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un foss…
RT @pierrekerner: [FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un foss…
Nouvelle perspective sur le coelacanthe. https://t.co/ThGaBOn5nb
RT @pierrekerner: [FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un foss…
[FLASHBACK SSAFT] Mise à jour bienvenue du billet de @p_laurenti sur l'inanité de considérer le coelacanthe comme un fossile vivant, hébergé sur #SSAFT https://t.co/ByhEqfHRaM et qui a mené à une véritable publication scientifique dans la foulée : https://
@PDBeurope @DrAntonioAriza @CellChemBiol Please avoid the term “living fossil”, e.g. https://t.co/ZTn8B2Cd2u
@ensembl Please avoid the term "living fossil"! E.g. https://t.co/ZTn8B2Cd2u
@ARTEfr Chère ARTE, si vous voulez être crédible sur le plan scientifique, merci de bannir l'expression "fossiles vivants" https://t.co/R5bnxAabsl https://t.co/KC8SHtFUnU https://t.co/JQAnqry2XX
Bonne mise au point mais attention aucun fossile n'est semblable aux coelacanthes actuels #Hoax #LaurentiFriday https://t.co/GEXRXFvOAm https://t.co/Rn5It0AeNA
And please, just figure out that the only good fossil is a dead fossil https://t.co/u6XkxeR7qY sorry for self-advertising cc @iochromaland
RT @p_laurenti: 'Living fossil', really? Here are the walking dead? The only good fossil is a dead fossil! https://t.co/OLGxdWW36x https:/…
RT @p_laurenti: 'Living fossil', really? Here are the walking dead? The only good fossil is a dead fossil! https://t.co/OLGxdWW36x https:/…
RT @p_laurenti: 'Living fossil', really? Here are the walking dead? The only good fossil is a dead fossil! https://t.co/OLGxdWW36x https:/…
'Living fossil', really? Here are the walking dead? The only good fossil is a dead fossil! https://t.co/OLGxdWW36x https://t.co/4kCep4l6Wy